Зачем нужен босс и какой от них толк

Иногда у рядового сотрудника крупной компании может возникнуть чувство, что от его непосредственного начальника – никакого толку: «грузит» бессмысленными заданиями, отчитывает, когда у него дурное настроение, зарубает на корню благие инициативы снизу, а когда его подчиненные выкладываются на полную, присваивает лавры себе. При этом зарплата у него – в разы выше. Отличная тема, чтобы обсудить с коллегами во время перекура или в очереди к кулеру, а что на этот счет говорит экономическая наука? Много ли толку от вашего начальника?

На эти животрепещущие вопросы пытаются ответить авторы статьи «Ценность боссов», опубликованной на сайте NBER, Эдвард Лазеар, Кэтрин Шоу и Кристофер Стэнтон. Они взяли данные некой реально существующей компании в сфере услуг, в которой работало несколько тысяч человек, за период с июня 2006-го по май 2010 года. Всего исследователи замерили ежедневную производительность 23 878 рядовых сотрудников и 1940 начальников.

Все процессы в компании компьютеризированы, что и позволило точно замерить количество времени, проводимого каждым из сотрудников за работой. Пример подобного предприятия: коллективы специалистов, которые оценивают школьные сочинения на компьютерах. Их рабочие места располагаются в просторных помещениях, и они постоянно находятся под надзором начальников, которые учат подчиненных, как правильно проверять сочинения, вдохновляют их на трудовые подвиги и оценивают их работу.

В статье NBER объем услуг, оказываемый каждым сотрудником, измеряется в транзакциях с клиентом: чем больше транзакций удается завершить за единицу времени, тем больше производит данный работник. Средний размер одной «команды» (коллектива) под надзором босса – 9 человек. Текучка кадров в компании довольно высока. Исследователи собрали данные по производительности каждого работника в среднем за 240 календарных дней, при этом у каждого из них за этот период менялось примерно по четыре босса-«надзирателя». Таким образом, можно сравнить эффект, который оказывают на производительность более и менее «качественные» начальники.

Анализ данных привел Лазеара и его коллег к следующим выводам.

  • Анархия – мать беспорядка. Средняя производительность каждого сотрудника составляла 10,3 транзакции в час, наличие босса добавляло в среднем 18 транзакций в виде увеличения производительности всей «команды». При этом доход начальников примерно вдвое превышал доход их подопечных (хотя точных данных у ученых на этот счет нет).
  • Самые «бездарные» боссы вносили такой же вклад, как и лучшие работники, – порядка 12,1 транзакции в час. Логика в этом есть: как правило, наверх продвигаются наиболее способные сотрудники либо те, чья производительность выше на руководящей должности.
  • Босс боссу рознь. 10% лучших начальников в среднем увеличивали производительность каждого сотрудника на 1,3 транзакции в час больше, чем боссы из нижнего дециля. Учитывая, что средняя команда состояла из 9 человек, общая премия к производительности, объясняемая фактором «крутого» босса, примерно равнялась производительности одного работника.
  • Начальники, которые незаслуженно заняли свой пост, довольно быстро покидали компанию: вероятность увольнения в течение года для боссов из худших 10% оказалась на две трети выше, чем для лучших 10%.
  • Основная роль босса – обучение. Начальник может воздействовать на работника двумя способами: мотивируя его на короткий срок (например, похвалив) либо прививая ему полезные знания, навыки и этику. В последнем случае выгода будет более долгосрочной. По подсчетам NBER, обучением можно объяснить 67% прибавки к производительности рядовых работников. Однажды «наученный» работник мог со временем «деградировать», если начальник у него менялся: за 6 месяцев эффект обучения прошлыми боссами сокращался в пять раз. Это можно объяснить и спецификой отрасли: IT-продукты и процессы постоянно меняются, а прошлые навыки обесцениваются.

Таким образом, начальник, получающий двойную по сравнению с работником зарплату, отрабатывает ее с лихвой – по крайней мере, если он хороший начальник, ведь он добавляет к производительности больше, чем два среднестатистических сотрудника. Невыясненным остается, правда, вопрос, сколько начальников для счастья нужно компании, пишет Slon. Исследование NBER пока лишь только свидетельствует, что один начальник на 9 работников в деле, не требующем слишком большой квалификации, оправдывает свое существование. 

Похожие статьи:

  1. Зачем Ингвар Кампрад продал IKEA?
  2. Какой будет жизнь без евро
  3. Google стал крупным автокредитором
  4. Опыт Google: как удержать талантливых сотрудников и быть лидером
  5. Пособие по безработице — $ 1 млн.
  6. Как спасти Nokia? Мнения рунета
  7. 10 лучших для бизнеса блогов
  8. Почему руководитель Google ушла в Yahoo
Pin It

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

1 311 Spam Comments Blocked so far by Spam Free Wordpress

HTML tags are not allowed.

Перед отправкой формы:
Human test by Not Captcha